《爱乐之城》电影海报
柚子年华微信公众号12月28日报道 《中国电影报》发表了一篇文章：豆瓣电影评分，面临信用危机。
事情的由头是这样的：今年圣诞节的几部电影都被打了低分，《中国电影报》的文章质疑豆瓣评分有问题，容易受到水军干扰。
其实每次到了热门档期，豆瓣评分的公正性都会遭到挑战。柚子君也经历过自家电影在豆瓣上遭遇差评的情况，直播，对于片方的愤怒，也算是感同身受。
首先豆瓣评分到底算不算客观，可能只有豆瓣的人知道。以前豆瓣的创始人阿北写过文章，豆瓣的做法是取平均分，然后剔除掉所有疑似有不正常打分情况的账号。在不断的摸索中，豆瓣在不断完善算法。
这种评分方式比起IMDB来，可能在透明度上的确不够，IMDB的页面有非常详尽的关于电影评分的说明。特别是对于IMDB Top 250的打分，有着明确的门槛限制，这就造就了IMDB在影迷心目中的权威地位。
weighted rating (WR) = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C
Where:
R = average for the movie (mean) = (Rating)
v = number of votes for the movie = (votes)
m = minimum votes required to be listed in the Top 250
C = the mean vote across the whole report
随着互联网售票平台和媒体的发展，观众和片方信息不对等的情况越来越少，电影的口碑对于电影长线收入票房的影响越来越大。自家电影被打了低分，影响票房，面子上也不好看。
其实电影票房和打分关系也不是完全正比的关系，毕竟电影是个复杂的商品，同时兼具艺术属性，而且不同的人，面对一部电影，打分也不会相同。这是互联网带来的变化，对于电影的理解，不再限于权威给出的影评结论，沉默的大多数观众，也可以选择发声表达态度。
豆瓣评分可以被质疑，但是像《中国电影报》这样，没有采访调查，只凭借某影评人的分析，就盲目抛出豆瓣评分被操纵的结论，从新闻严谨性的角度，站不住脚。
随后《中国电影报》又提到了猫眼的专业评分，认为这69位专业人士不能够代表真正的“专业”。因为对有的电影评分和人民群众相差太远。
其实这个问题也是老生常谈，美国的电影评分网站烂番茄也有专业媒体评分和用户观众评分，两者欣赏角度不同，观影趣味不同，观影经验不同。打分不一样当然是正常现象，随便举个例子，正在北美热映的《刺客信条》影评人好评度19%，观众好评度66%，《太空旅客》影评人32%，影评人69%。
还有metacritic，纯粹是媒体角度，打分也高低不同。我觉得这都是正常现象，没必要大惊小怪，咋咋呼呼只能说明您没吃过见过。
至于给一部电影1分，那也在正常不过，有的电影我连1分都不想给。罗杰·伊伯特曾经评价文森特·加洛的《棕兔》还不如自己做检查的结肠好看，这是他个人的态度，别人没理由干涉。
中国的媒体生态和美国不一样，因此影评人也更自由，一些年轻的影评人凭借自己的努力，突破了权威的垄断，获得了观众的信任，这是好事儿。
不能你们说谁是权威影评人，谁就是吧。写出来的东西没人看，怪不得别人。
《中国电影报》质疑这些影评人能够代表谁，这个问题太可笑了。影评人代表的是自己的品牌，是自己的声誉，自己的态度。如果影评人透支了自己的信誉和专业度，那么用不着你们口诛笔伐，他们自己就呆不下去了。
我觉得影评人只需要为自己的读者负责就可以，如果读者不喜欢，影评人自然没有生存空间。我对于真诚面对自己态度的影评人，都报有敬意。
这么简单的道理，难道还用反复说吗？
最后《中国电影报》还说，批评应该是基于事实，不是占队，摆事实讲道理，是电影批评起码的起点。
这句话没错，但是你们之前混乱的逻辑，实在让我无法相信最后可以得出这个结论。
电影人需要做的，就是拍好电影，让不喜欢你的人闭嘴。比如《爱乐之城》，影评人和观众的好评度都超过了90%。我们需要这样的电影。
特别声明：本文为城市头条城市号作者或机构上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表城市头条的观点或立场，城市头条仅提供信息发布平台。
版权声明：版权归著作权人，转载仅限于传递更多信息，如来源标注错误侵害了您的权利，请来邮件通知删除，一起成长谢谢
欢迎加入：城市号，开启无限创作！一个敢纰漏真实事件，说真话的创作分享平台，一个原则：只要真实，不怕事大，有线索就报料吧！申请城市号请用电脑访问https://mp.chengshitoutiao.com。
